El fin justifica los medios?

¿Cuantas veces habremos escuchado sobre ese tema, con la unica diferencia que generalmente se habla de "El fin NO justifica los medios (los perversos)"? Bueno lo que tratare de hacerles entender es que el fin PUEDE llegar a justificar los medios como tambien puede que no. Por ejemplo, ¿Qué pasaria si, al estilo Robin Hood, le robas a la gente rica para darle algo a los pobres? Eso de ninguna forma se justifica , porque a pesar de que haces feliz a gente que no lo es o tiene muy pocos recursos para serlo, estas haciendole sufrir a gente que talvez se gano la plata trabajando y de forma justa, sin hacerle daño a nadie, ni siendo responsable de la pobreza de otros. Pero, que si yendonos talvez un poco de las ramas, se quita del poder (por la fuerza) a un gobierno constitucional corrupto que es el causante de pobreza, desempleo, muertes, etc?? Se estaria haciendo algo gravemente ilegal pero al mismo tiempo ayudando y salvando a gran cantidad de gente como es la poblacion de un pais, de todos los gobiernos que han talvez arruinado o dañado sus vidas por largo tiempo. ¿o me van a decir que por un libro con leyes (que no digo que sean injustas) la gente o las fuerzas militares no se pueden sublevar contra algo que puede ser un verdadero karma para la sociedad?
Casualmente, esta semana, el astro del Boca Juniors argentino, Juan Roman Riquelme, tuvo un cena show en la ciudad bonaerense de Luján, la misma organizada por la violenta barrabrava del club denominada "La Doce" con el objetivo de recaudar fondos para obras benéficas. Dias despues de haber participado en la cena, un periodista (si mal no recuerdo colombiano) le pregunta al jugador porque acepto participar de esa cena, siendo invitado por gente que no merece ningun reconocimiento. Riquelme, inteligentemente le responde,
"A mí no me interesa si es hincha o quien sea quien me invita si es para esa cuestión. Yo estoy para ayudar, más si es un nenito enfermo. ¿o hice algo malo yo?". Posterior a esta respuesta, el periodista, en mi opinion ya desubicado, la pregunta si aceptaria la invitacion si fuese un narcotraficante el organizador. El jugador prefiere no responder e irse de la conferencia de prensa. No hacia falta repetirlo, el jugador fue por los necesitados, no a ayudar a "los malos". Ese es otro ejemplo, ¿que interesa si el medio es un narcotraficante, un violento si el fin es algo tan solidario como ayudar a gente necesitada? Hay cosas que hay que empezar a sacrificar si queremos un mundo mejor...

Solo con buenas calificaciones triunfas?

Es necesario tener buenas calificaciones para triunfar? es una pregunta que a veces se nos viene a la mente. Si te pones a analizar la situacion, y despues de muchos estudios de la inteligencia del ser humano, puedes darte cuenta de que las personas se diferencian de acuerdo a habilidades, algunas son mejores en matematicas, otras en oratoria, etc. Cuando compartes un espacio de estudio, te das cuenta de que algunos compañeros tendran mayores dificultades o por el contrario facilidades para captar y entender lo que se trata de explicar. Es ahi, donde muchas personas cometen el error de decir, "Pablo es mas inteligente que Franco", porque saca mejores calificaciones y porque entiende mejor. Sin embargo, no existe solo el tipo de inteligencia para aquellas cosas, Franco podria ser bueno o mucho mejor que Pablo para comunicarse y con mayor empatia. Quizas Pablo piense que esto no es importante, sino ser mejor en el estudio (lo cual no digo que este mal). Con esto quiero decir que ambas personas podran estudiar distintas carreras o dedicarse a distintas labores con respecto a las habilidades que tienen. Asimismo, si a ambos les gusta lo mismo, Pablo podra ser mejor que Franco porque de por sí es estudioso, pero si a Franco le apasiona esa carrera, se esforzara también y buscará el exito tanto como Pablo. Y recalco de que Franco tendria la ventaja sobre Pablo al tener mejor habilidad para comunicarse con el publico, ya que esto le ayudaria a tener mejor red de contactos, relaciones para trabajo, etc.
Escribo sobre este tema, porque muchas personas piensan que estudiar es lo principal, pero olvidan la parte de relacionarse con los otros de lado. Por otro lado, el motivo del tema es para que las personas tomen mayor importancia a la universidad o a lo q viene despues del colegio, ya que esto definira su porvenir.
Entonces, si haz pasado el colegio o estas en el colegio y te va regular, pues trata de mejorar, pero recuerda de que lo mas importante es lo que viene despues.
Y si estas en la universidad o cualquier centro de estudio superior, recuerda de que es importante de que estudies y seas competitivo, pero sin dejar de lado de que convives en una sociedad y de que trabajaras para ella (habilidad para relacionarse con los demas).

Espero la opinion de uds ;)

Delincuencia infantil

Este tema podria ir talvez de la mano con lo escrito sobre pena de muerte pero veo que no se escribio sobre esto en aquella entrada. ¿Que se hace cuando la delincuencia tiene cara de infante? Literalmente, NADA. En la mayoria de los codigos penales de los paises se exige inimputabilidad, es decir, no juzgar, a menores que hayan cometido actos delincuentes. Esto significa, un chico de 16 años mata al dueño de una panaderia para robarle y por ley no se le puede hacer absolutamente nada, salvo mandar a un reformatorio que todos sabemos que no hacen justicia de ninguna manera. Eso da a entender ,aunque indirectamente, que un adolescente tiene derecho a robar o matar. La Biblia, ademas de mencionar como pecados el robar y matar (entre otros,claro esta) y siendo la base de el establecimiento de las leyes en estados católicos, nunca menciona que los menores no deban ser jugzgados por sus acciones. Podriamos aceptar menores de 13 pero de ahi para adelante, los adolescentes son perfectamente concientes de lo que hacen.
Casualmente, este tema se discute actualmente en Argentina, donde el gobernador de la Provincia de Buenos Aires (Daniel Scioli) propuso bajar la edad de imputabilidad de 18 a 16, obteniendo gran rechazo de parte de varios jueces, mas precisamente Carmen Argibay (Jueza de la Corte Suprema), que opina que para resolver la delincuencia infantil,el gobierno debe impulsar el desarrollo social de las clases bajas y no cambiar la ley, ya que "cuanto mayor sea la cantidad de prohibiciones peor va a ser la vida social".Con todo el debido respeto, lo que dijo me parece totalmente una verguenza, ya que una sociedad DEBE tener prohibiciones para que la vida sea mejor. Ademas, aunque tenga razon sobre el no accionar del gobierno, no puede justificar que los adolescentes delincuentes que, mas de la mitad no alcanzan los 16 años, pueden tener derecho a robar y matar hasta que su condicion de vida mejore, ya que esto solo podria mejorar a largo plazo y en ese periodo no se pueden arriesgar la vida de las personas solo porque hay chicos que "no tienen que comer". ¿Como espera que haya una mejor vida social con gente que mata y al dia siguiente puede caminar tranquilo/a por la calle?
De mas esta decir que, tanto como existen los Derechos Humanos, existen los Derechos del Niño, que tambien estan a favor de no juzgar a menores y asi, siguen agraviando a la sociedad,defendiendo a los que primero no respetan los derechos de la misma.